Micelio
Auto7 de marzo de 2007

A- de 2007

Ponente Jaime Córdoba Triviño

Demandante Luis Eduardo Nieto Duque Vs. Ejecutivo Y Segundo Comandante Del Batallon De Artilleria No. 3 “batallon Palace” Y Un Suboficial De La Misma Unidad Del Ejercito Nacional

Tema · dato duro
Conflicto De Competencia Entre La Sala Laboral Y La Sala Penal Del Tribunal Superior Del Distrito Judicial De Buga. Ordena Dejar Sin Efecto El Auto Proferido Por La Sala Laboral Del Tribunal Y Remitir El Expediente A La Sala Laboral Del Tribunal Superior Del Distrito Judicial De Buga
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Accion De Tutela Contra El Batallon De Artilleria "palace"
  • Expedición de revalidación de salvoconducto
  • Competencia del Tribunal Superior para resolver impugnación por nulidad de todo lo actuado
Acción De Tutela
  • Decreto 1382 de 2000 no establece competencia sino reglas de simple reparto
  • Jueces y corporaciones de la jurisdicción constitucional deben actuar conforme a los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia
Conflicto De Competencia En Tutela
  • Reglas jurisprudenciales fundamentales
  • Competencia a prevención
  • Competencia de la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia
  • Competencia de Tribunal Superior para conocer recurso interpuesto
Conflicto De Competencia
  • Inexistencia por inobservancia de los principios que informan el trámite de la acción de tutela
Corte Constitucional
  • Conocimiento directo de conflicto de competencia para garantizar derechos fundamentales
  • Conocimiento directo del conflicto de competencia para garantizar sin dilaciones el acceso a la administración de justicia
  • Competencia residual para dirimir conflictos de competencia
Principio Perpetuatio Jurisdictionis
  • No se puede alterar el conocimiento de la acción de tutela pues se afectaría la protección inmediata de los derechos fundamentales
6 temas · 13 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. Primero. Dejar sin efecto el auto del 22 de noviembre de 2006 proferido por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, mediante la cual se declaro la nulidad de lo actuado en la accion de tutela de la referencia.
  2. Segundo. Remitir a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga el expediente de la accion de tutela de la referencia para que de forma inmediata, resuelva la impugnacion formulada por el accionado, con observancia de las previsiones del articulo 86 de la Constitucion Politica y del Decreto 2591 de 1991.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Votos disidentes — texto disponible1
SalvamentoJaime Araujo Rentería
Texto oficial de la relatoría · lo más valioso del fallo: las posturas que no hicieron mayoría.
04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.